ВХОД ДЛЯ ПАЦИЕНТОВ
вверх
поиск
админ
главная
исходное
последующие
|
Re: дистальный тиб.фиб. перелом
послал Alexander Chelnokov 26 Март 2005, 12:36
|
Приветствую, Evgueny,
Thursday, March 24, 2005, 8:11:38 PM, you wrote:
e> На прямой проекции видно угловое смещение отломков малоберцовой
e> кости, обуславливающий и наклон тарана, да и вальгус отломков б.б.
;-) А если попробовать за деревьями увидеть лес?
По-моему, очевидно, что взаимоотношения в голеностопном суставе были правильные, а смещение было попросту на уровне перелома. То есть все, что дистальнее - ушло со своего места "единым блоком".
e> Коррекция углового смещения и смещения по длине отломков м.б.
e> кости автоматом устраняет наклон тарана , что необходимо для
В наших условиях, скорее всего, была бы предпринята постепенная аппаратная коррекция (раз имеется приличная тугоподвижность - значит, есть хороший пластический материал, чего ж его разрушать?).
При коррекции аппаратом провели бы 1-2 спицы через обе кости, чтобы правильные взаимоотношения в голеностопе не нарушились. Что вполне ожидаемо, если тянуть только tibia, рассчитывая, что fibula потянется за счет лигаментотаксиса - в условиях формирующегося сращения на это полагаться уже нельзя.
Возможный вариант - наложение аппарата (с фиксацией обеих костей дистальнее перелома), одномоментная закрытая мобилизация/остеоклазия,
аппаратная коррекция и closed nailing.
e> Единственный момент, о котором я и уже писал - не наступило
e> спонтанной анатомичной репозиции отломков б.б.,
Твоему удивлению не было предела? ;-))
e> поэтому после репозиции пришлось использовать тягловый винт и
e> *укрепить* достигнутое положение узкой пластиной динамической
В общем, была выполнена традиционная ORIF. Надо полагать, этот выбор в основном был продиктован большей доступностью этого подхода в конкретных условиях данной больницы.
Интересно, там, где доступны все существующие вариамнты лечения, какой подход более рациональный? Есть свои "за" и "против" у каждого.
К примеру, на 100 подобных больных, леченных 1)постепенной коррекцией аппаратом (возможно, с последующим переходом на interlocking nail),
2)одномоментной ORIF, 3)одномоментой закрытой репозицией и nailing, сколько будет несращений, глубокой инфекции, implant failure, контрактур и т.п. у каждого варианта?
e> Поэтому фиксация м.б. кости все-таки показана....
При использованном подходе - очевидно. Но столь же очевидно, что были и альтернативные закрытые варианты, позволяющие в подобном случае сохранить форму "вилки" голеностопного сустава без fibular plating.
--
Best regards,
Alexander N. Chelnokov
Ural Scientific Research Institute
of Traumatology and Orthopaedics
7, Bankovsky str. Ekaterinburg 620014 Russia
|
| Послать ответ |
Обратите внимание: Поля с жирными названиями обязательны.
Старайтесь отвечать в рамках обсуждаемой темы, а не начинать новые обсуждения.
Указывайте адекватную тему сообщения, чтобы было ясно, о чем оно.
Не послайте сообщений не по теме (оффтопик), раздраженных, грубых или обидных комментариев. Здесь это неуместно.
|
