вверх
отправить
поиск
админ
главная
Предыдущее
Весь тред
|
Re: поздние нагноения
Anton Vladzimirskyy 07 Май 2006, 09:13
|
>Было бы замечательно, если бы они носили рекомендательный характер.
А кто его знает!? Я ж говорю - написать то написали, а из МЗ теперь тишина... Во что они выльются в конечном итоге неизвестно.
Собственно, я эмоционировал (слово-то какое!) вот из-за чего. Очень часто я стал наблюдать такую картину (я говорю не только об Инете, но и об обычных клин.разборах, защитах, конференциях). Если оппонент согласен с докладчиком, то все ОК. Никакая доказательная база его не интересует.
Но вот если не согласен, а придраться особо не к чему, то в дело вступает "доказательная медицина". Т.е. последняя зачастую представляет собой этакий бич. При этом, при тщательном разбирательства часто оказывается, что и аргументы оппонента не слишком-то "доказательны".
Сорри за флейм! :)
2модератор: ухожу-ухожу-ухожу...
С уважением,
А.В.Владзимирский
|
|
|
Ответить
|
Re: поздние нагноения
Игорь Кучерявый 07 Май 2006, 09:44
|
Видимо в медицине отражается наше общество, наши нравы и порядки... видимо медики - тоже люди! :)
|
[
Ответить ]
|
Re: поздние нагноения
Maxim Agalakov 07 Май 2006, 09:45
|
>последняя зачастую представляет
собой этакий бич.
С таким бичем можно легко справиться имея доказательную базу, основанную, в том числе, международном опыте.
|
[
Ответить ]
|
Re: поздние нагноения
Отправитель: Anton Vladzimirskyy 07 Май 2006, 09:46
|
>С таким бичем можно легко справиться имея доказательную базу,
Абсолютно согласен! Беда в том, что в реальности обычно этой базы нет у обеих спорящих сторон.
С уважением,
А.В.Владзимирский
|
[
Ответить ]
|
Re: поздние нагноения
Отправитель: Maxim Agalakov 07 Май 2006, 09:48
|
>Беда в том, что в реальности обычно этой базы нет у
обеих спорящих сторон.
Отсутствие доказательств пользы-тоже результат, повод чтобы не применять что-либо. Речь не об этом. Если есть доказательства -то можно дискутировать, а если нет - то стоит задуматься об истинности собственных утверждений
|
[
Ответить ]
|
Re: поздние нагноения
Отправитель: Alexander Chelnokov 07 Май 2006, 09:49
|
AV> Абсолютно согласен! Беда в том, что в реальности обычно этой базы нет у
AV> обеих спорящих сторон.
К счастью, в нашей спецальности много чего бывает, для чего не нужно подходов evidence based medicine, в силу того, что результат self-evident, самочевидный. Надо различать, когда какой дизайн исследования необходим.
|
[
Ответить ]
|
Re: поздние нагноения
Отправитель: Anton Vladzimirskyy 12 Май 2006, 20:28
|
Оба-на!!!! Ну и как же их различить!?!
Значит, ежели крысиный помет назначать - то покажи evidence-based, а если какую гайку куда прикрутить - то все self-evident? Не-ет! Или одно, или другое.
Вот для меня барокамера при тяжелых открытых переломах - self-evident хороший результат лечения.
А многие уважаемые коллеги относят ее к помету из-за отсутствия evidence-based.
Как же быть-то? Вот тот самый бич, о котором я говорил...
С уважением,
А.В.Владзимирский
|
[
Ответить ]
|
Re: поздние нагноения
Отправитель: Alexander Chelnokov 12 Май 2006, 21:48
|
Привет, Anton,
Wednesday, May 10, 2006, 3:45:14 PM, you wrote:
> Оба-на!!!! Ну и как же их различить!?!
А журнал "Здоровье" читать нада! :-)
> Значит, ежели крысиный помет назначать - то покажи evidence-based, а
> если какую гайку куда прикрутить - то все self-evident?
> Не-ет! Или одно, или другое.
Все-таки проблемам разного уровня - разный дизайн исследования.
> Вот для меня барокамера при тяжелых открытых переломах - self-evident
> хороший результат лечения.
С барокамерой - для начала просто узнать, удается ли в мире успешно лечить тяжелые открытые переломы без нее.
Насчет остального - перевожу фрагмент статьи из журнала "Arthroscopy", которую любезно выложил Иаксим Агалаков. Она называется Evidence Based Arthroscopy, там приводятся уровни доказательности универсальног характера, они же были и в других ортопедическиз журналах, но тут IMHO самый наглядный пример, когда что нужно.
===================================
Предоложим, в "Arthroscopy" представлена оригинальная идея - эндоскопический карпальный релиз. Мнение эксперта (уровень V) позволяет автору поделиться новой технической идеей, или уникальным случаем, с научным сообществом. Поскольку отчеты о результатах, полученных менее чем через 2 года наблюдения, редко принимаются как
научные статьи в "Artroscopy", не принимать иследования V уровня будет несоответственным назначению журнала и может задержать глобальное общение по артроскопии, основанной на доказательствах, что может подрывать научное сотрудничество в самом широком смысле.
Оригинальная техническая идея должны быть протестирована. Продолжая в рамках этого же примера, было бы уместно, чтобы автор, представивший новую технику, со временем проследил клинические исходы в результате применения новой техники. Отчеты об этих результатах могут быть занчимыми исследованиями уровня IV, сериями случаев (без, или с исторической контрольной группой).
Со временем другие хирурги будут знать о новой технике. Первоначально хирурги могут попробовать новый подход в нескольких случаях, полагаясь в основном пока на исторический стандарт (например, открытый капальный релиз) в других случаях. По мере того, как эти хирурги проанализируют и обобщат исходы их вмешательств (эндоскопических и открытых), будут появляться исследования уровня III (ретроспективные когортные исследования, исследование, которое начато, когда лечение уже было выполнено).
Другие исследователи могут проспективно оценить новую технику (исследование планируется до выполнения лечения). Когда новая техника будет проспективно сравнена с альтернативными методами лечения, доказательность будет на уровне II (проспективное когортное исследование, пациенты, которые сравниваются с контрольной группой, которая лечится в том же увреждении в то же время). Хирурги, проводящие исследования уровня II или III, могут позволить пациентам быть в курсе рисков и выгод альтернативных вариантов лечебных методик и позволить пациентам выбирать вариант, который будет использован в их лечении. Или хирурги могут избирательно использовать различные критерии включения и исключения, чтобы определить, что некоторые пациенты будут лечиться одним методом, в то время как остальные пациенты - каким-то другим. Хирурги могут лечить пациентов,
по разным причинам используя альтернативные варианты техники, особенно если один из них новый. Хирурги-исследователи могут по понятным причинам неохотно относится к случайному отнесению пациентов в группу с применением "недоказанного" метода лечения. Однако, недостатком таких когортных исследований является то, что в них может систематически проявляться предвзятость, которая может повысить тенденцию к ошибочным результатам.
Выбор хирургом лечения для кажого пациента, например, может дать в результате ошибку из-за различной воприимчивости к какому-то фактору (susceptibility bias) (пациенты из разных подгрупп могут иметь разный прогноз).
В исследованиях I уровня (рандомизированных контролируемых испытаниях) исследователи мнимизируют предвзятость случайным отнесением пациентов в группы того или другого варианта лечения. Процесс рандомизации повзоляет исзлючить влияние как известных, так и неизвестных факторв
между двумя сравниваемыми группами, и таким образом устраняет систематическое проявление предвзятости. Если этот подход соответствует проблеме и осуществим, исследования I уровня могут обеспечивать клиническую доказательность с наименьшей тенденцией к ошибочным результатам.
===================================
|
[
Ответить ]
|
|
( Ответить )
|
|
