> Каким образом этот анитибиотик будет действовать в условиях
> хронической инфекции среди грубых рубцов в огромном массиве мышщ,
> хрящей, рубцов и пр.???
Он действовать будет не в "огромном массиве", а только в непосредственно примыкающих тканях, в частности, в стенке канала. Поэтому в первую очередь такой спейсер был бы уместен как лечебная
мера при распространенной внутриканальной инфекции, а не в данном случае.
Тут очаг инфекции, видимо, и небольшой, и локализованный, и, возможно, внеканальный. Именно поэтому тут IMHO не очень рискованно заштифтовать бедро сразу, без спейсера. Конечно, если устанавливать окончательный штифт в заведомо стерилизованный канал - от этого хуже
точно не будет.
> антибиотиков - и организм потихоньку подавляет или выплевывает остатки с заживлением.
Полностью согласен. Вариант со спейсером - еще один путь санации.
> или зарубежные коллеги высмеивали местное применение антибиотиков
> или ангтисептиков при перитонитах и пр...
Местно присыпка из антибиотиков при перитоните не работает, а цементный спейсер при остеомиелите - работает. Или бусы в ране. Литературы - много, особенно при инфицированных эндопротезах.
> биомембран и пр. - как здесь всё это предположительно действует?
Можно поискать литературу на этот предмет, но ортопедам-травматологам она больше для любопытства, чем необходимость для практического
применения. С прагматической точки зрения - методика работает, а каков детально механизм - пусть патофизиологи с фармакологами разбираются.
> И чем отличается от парентерального назначения. какова
Высокой местной концентрацией при почти нулевой системной.
Возможностью довести антибиотик в бессосудистые участки.
> Как он проникает в рубцы и другие закоулки организма?
Диффузией. Но, повторюсь, в действующей концентрации он не проникает далеко.
|
