Ответить
|
Re: Перелом пилона
Alexey Semenisty 31 Октябрь 2007, 14:28
|
Нинак не могу согласиться с профессором из США, если речь идет о внутренней фиксации и о таких переломах 43-С, кагда малоберцовая кость сломана. Личный опыт и намного более богатый опыт коллег показывает, что после восстановления анатомии малоберцовой кости картина голеностопного сустава становится гораздо менее страшной. Ключевой передненаружный фрагмент пилона после репозиции м\б кости встает на место, кроме него как правило есть еще два клупных осколка: медиальная лодыжка и задний край. Между ними вдавленные фрагменты сустава. Для репозиции этих вдавленных фрагментов дистрактор и лигаментотаксис неочень помогают. К сообщению А.Волны, могу добавить, что на малоберцовую кость пластину желательно укладывать сзади, тогда ее легче укрыть мягкими тканями. Первой ушиваем вторую рану, только после этого наружную рану в области латеральной лодыжки и если кожа натягивается, то эту рану оставляем открытой (но пластина укрыта).
Безусловно, определяющим фактором в выборе метода оперативного лечения при таких повреждениях является состояние мягких тканей.
--
С уважением, А.Семенистый.
ГКБ № 13, Москва.
|
[
Ответить ]
|
Re: Перелом пилона
Отправитель: Alexander Chelnokov 04 Ноябрь 2007, 04:02
|
Дорогой Алексей
Alexey Semenisty пишет:
> Нинак не могу согласиться с профессором из США, если речь идет о
> внутренней фиксации и о таких переломах 43-С, кагда малоберцовая кость
> сломана.
Для начала, действительно, такие переломы могут быть и с целой малоберцовой костью. И чем это помогает?
> Личный опыт и намного более богатый опыт коллег показывает, что
> после восстановления анатомии малоберцовой кости картина голеностопного
> сустава становится гораздо менее страшной.
А какой конкретно личный опыт? В частности, включает ли он использование техники, о которой писал Яков Одесский? Понятно, что если сравнивать репозицию без дистрактора 1)сразу tibia, или 2)сначала fibula, а потом tibia, понятно, что второе лучше - не о таком ли опыте речь? "Более богатый опыт" такого рода не заменяет скромный опыт пусть и небольшого количества коллег, но имеющих опыт использования совсем другой техники репозиции. Напомню, этот подход поддержал в своей лекции не абы какой лихой резидент, а президент общества Кюнчера, который, очевидно, имел серьезные основания для этих рекомендаций.
> репозиции этих вдавленных фрагментов дистрактор и лигаментотаксис
> неочень помогают.
А восстановить длину малоберцовой кости с сохранением взаимоотношений наружной лодыжки и тарана - почему дистрактор не помогает? Или просто не все пробовали? И безоговорочно взяли на веру, раз это идет от АО. А там просто исторически так сложилось, что не пользовались они аппаратом Илизарова при остеосинтезе лодыжек или пилона. Вот и нету у них такого опыта.
К сообщению А.Волны, могу добавить, что на
> малоберцовую кость пластину желательно укладывать сзади, тогда ее легче
Можно добавить, что в ряде случаев после репозиции и фиксации большеберцовой кости, после удаления временных спиц из тарана и наружной лодыжки нет тенденции к ее смещению куда-либо. И вообще ее можно не фиксировать, получается.
|
[
Ответить ]
|
Re: Перелом пилона
Отправитель: Alexey Semenisty 06 Ноябрь 2007, 08:18
|
> Для начала, действительно, такие переломы могут быть и с целой
> малоберцовой костью. И чем это помогает?
Я поэтому и оговорился неслучайно : "когда малоберцовая кость сломана" Когда она изначально не сломана, это совсем не помогает, и тогда действительно помогает дистрактор.
А какой конкретно личный опыт? В частности, включает ли он использование
> техники, о которой писал Яков Одесский? Понятно, что если сравнивать
> репозицию без дистрактора 1)сразу tibia, или 2)сначала fibula, а потом
> tibia, понятно, что второе лучше - не о таком ли опыте речь?
6-8 внутренних и 2-3 аппаратных и\или комбинированных фиксаций в год за последние 6 лет. До этого 10 лет только аппаратная.
> репозиции этих вдавленных фрагментов дистрактор и лигаментотаксис
> не очень помогают.
А восстановить длину малоберцовой кости с сохранением взаимоотношений наружной лодыжки и тарана - почему дистрактор не помогает? Или просто не все пробовали?
Пробовали, помогает, но м\б кость все равно необходимо открывать и фиксировать, если предполагается фиксация б\берцовой пластиной. В свежем случае м\б легко репонируется, так зачем усложнять все дистрактором? Другое дело, если решено остановиться на аппарате... И то Я.Одесский сообщает, что в некоторых случаях пришлось ее фиксировать.
И безоговорочно взяли на веру, раз это идет от АО. А там просто исторически так сложилось, что не пользовались они аппаратом Илизарова при остеосинтезе лодыжек или пилона. Вот и нету у них такого опыта.
Да, пользовались, есть. Трудно им аппарат Илизарова понять, они вот все из-за лени что-то изобретают, а мы , чаще, от бедности...
Можно добавить, что в ряде случаев после репозиции и фиксации большеберцовой кости, после удаления временных спиц из тарана и наружной лодыжки не тенденции к ее смещению куда-либо. И вообще ее можно не фиксировать, получается.
Нельзя, получается, если о пластине на б\б идет речь, а не об аппарате, в противном случае имеется риск вторичной вальгусной деформации. Заметь,
фиксированная пластиной м\б при аппаратной фиксации б\б приводит к риску варусной деформации.
С уважением, А.Семенистый.
ГКБ № 13, Москва.
|
[
Ответить ]
|
|
( Ответить )
|
|
