вверх
отправить
поиск
админ
главная
Предыдущее
Весь тред
|
Re: Так все-таки рассверливать или нет?
Alexander Chelnokov 19 Апрель 2007, 01:05
|
АС> АО предложила титановые штифты без рассверливание, как быструю
[...]
АС> продвижение этих штифтов началос году в 1996. У применяемых тогда
АС> в мире полых штифтов с рассверливанием тоже были недостатки: они
В 1996 году уже вышла большая статья C. Court-Brown et al., где более чем наглядно было показано, что с рассверливанием и срастается раньше, и повторных операций куда меньше надо.
АС> диаметр штифта. Штифты испоьзуем "несжимаемые", в принципе те же,
АС> что использовали без рассверливания, но большего диаметра.
И наоборот, сейчас и канальные гвозди тонкие стали использовать без рассверливания.
АС> Название "Unreamed xxxx Nail" указывает на то, что гвоздь может
АС> быть установлен без рассверливания, но отнюдь не исключает
АС> возможность или даже необходимость рассверливания.
Навание перестало соответствовать. Вот полые или сплошные - это понятно. А "остеосинтез с рассверливанием штифтом без рассверливания"
- чепуха какая-то.
АС> В рекомендациях АО сказано: метафизарные переломы -
АС> противопоказание для гвоздей без рассверливания! А мы что делаем
АС> сейчас, штфтуем околосуставные переломы тем, что для этого не
Эт точно. Как это ни кощунственно для кого-то, но рекомендации АО - это не абсолют, и вполне можно (и даже должно) критически относиться и к ним. Тем более, "для здесь" и "для своих" они еще и разные могут быть.
АС> Все-таки современная концепция рассверливания отличается от той,
АС> которую предлжил Кюнтчер
В общем, она сейчас проще - канал надо рассверлить на 1-2 мм больше диаметра гвоздя. А гвоздь (и винты) брать такого диаметра, чтобы ранняя полная нагрузка была безопасна у данного пациента с его массой тела и осевой устойчивостью отломков. Я правильно изложил современную концепцию рассверливания? ;-) Во всяком случае, это тот ее вариант, которым мы руководствуемся последние года 4.
АС> Похоже в Москве Александр, ты ничего не пропустил. Но не в России
А где и что в России еще от АО было слышно про пользу рассверливания?
АС> американские АО-шники говорят о преимуществах рассверливания лет
АС> 6, европейские чуть меньше.
Доводится встречать коллег, которые искренне полагают, что знание доктрин АО, иной раз еще и в их позавчерашней версии, адаптированной для туземцев - это все, что стоит знать.
--
Best regards,
Alexander N. Chelnokov
Ural Scientific Research Institute
of Traumatology and Orthopaedics
7, Bankovsky str. Ekaterinburg 620014 Russia
|
|
|
Ответить
|
Re: Так все-таки рассверливать или нет?
Алексей Семенистый 19 Апрель 2007, 01:13
|
> В 1996 году уже вышла большая статья C. Court-Brown et al., где более
> чем наглядно было показано...
Тогда не было такой возможности как сейчас получать информацию быстро самую последнюю, не отрывая зада от стула. Когда ты прочитал эту статью?
> И наоборот, сейчас и канальные гвозди тонкие стали использовать
> без рассверливания.
Титановые или расщепленные стальные?
> АС> Название "Unreamed xxxx Nail"
> Навание перестало соответствовать. Вот полые или сплошные - это
> понятно. А "остеосинтез с рассверливанием штифтом без рассверливания"
> - чепуха какая-то.
Полностью согласен.
> Эт точно. Как это ни кощунственно для кого-то, но рекомендации АО -
> это не абсолют, и вполне можно (и даже должно) критически относиться и
> к ним.
Да нет ее панацеи ни у кого! Критическое отношение и ЛЕНЬ - двигатели прогресса!
>Тем более, "для здесь" и "для своих" они еще и разные могут
> быть.
Например?
> А где и что в России еще от АО было слышно про пользу рассверливания?
При ложных суставах - везде и всегда.
>Доводится встречать коллег, которые искренне полагают, что доктрины АО, иной раз еще и в их позавчерашней версии, адаптированной
> для туземцев - это все, что стоит знать.
Доводится встречать коллег, которые знают последние версии доктрин АО и не только, но "мсполняют" их как-то по-своему, по-позапозавчерашнему, отчего получают плохие результаты и делают вывод о несостоятельности этих положений.
С уважением, А.Семенистый.
ГКБ 13, Москва.
|
[
Ответить ]
|
( Ответить )
|
|
