вверх
отправить
поиск
админ
главная
Предыдущее
Весь тред
|
Re: Так все-таки рассверливать или нет?
Алексей Семенистый 18 Апрель 2007, 09:04
|
> Интересно бы разобраться, отчего в xUSSR получился перекос в сторону
> остеосинтеза без рассверливания. Видимо, заметную роль лет 7-8 назад
> сыграла активная пропаганда устаревшей версии идеологии АО наряду с
> продвижением "штифтов без рассверливания",
АО предложила титановые штифты без рассверливание, как быструю малотравматичную процедуру для стабилизации высокоэнергетических и открытых диафизарных переломов, как альтернатива наружному фиксатору, в дальнейшем при необходимости рекомендовалась их замена на полые, расщепленные универсальные штифты с рассверливанием.
Оказалось, что во случаях если штифт не был заменен, переломы неплохо срастались! Как раз в 90-е годы в мире только накапливался опыт штифтования без рассверливания. В xUSSR продвижение этих штифтов началос году в 1996. У
применяемых тогда в мире полых штифтов с рассверливанием тоже были недостатки: они нередко ломались; рассверливать необходимо было на большом протяжении, диаметр рассверливания был равен диаметру штифта - этим добивались тугой очень стабильной посадки расщепленного вдоль гвоздя и контакта его с рассверленным костномозговым каналом на большом протяжении.
Сейчас мы рассверливаем узкую часть канала на 1мм больше, чем диаметр штифта. Штифты испоьзуем "несжимаемые", в принципе те же, что использовали без рассверливания, но большего диаметра. Название "Unreamed xxxx Nail" указывает на то, что гвоздь может быть установлен без рассверливания, но отнюдь не исключает возможность или даже необходимость рассверливания. Полые расщепленные R-S штифты и универсальные АО, установленные без рассверливания и тугой посадки работали совсем плохо работали. В рекомендациях АО сказано: метафизарные переломы - противопоказание для гвоздей без рассверливания! А мы что делаем сейчас, штфтуем околосуставные переломы тем, что для этого не предусмотрено и ругаем АО.
Все-таки современная концепция рассверливания отличается от той, которую предлжил Кюнтчер
> Возможно, я что-то пропустил, но впервые
> от AO-афилированного лектора (проф. Хьюза) довелось услышать о
> позитивной роли рассверливания в марте прошлого года на AO-семинаре
> по штифтованию в Москве.
Похоже в Москве Александр, ты ничего не пропустил. Но не в России американские АО-шники говорят о преимуществах рассверливания лет 6, европейские чуть меньше.
С уважением, А.Семенистый.
ГКБ 13, Москва.
|
|
|
Ответить
|
Re: Так все-таки рассверливать или нет?
Alexander Chelnokov 19 Апрель 2007, 01:05
|
АС> АО предложила титановые штифты без рассверливание, как быструю
[...]
АС> продвижение этих штифтов началос году в 1996. У применяемых тогда
АС> в мире полых штифтов с рассверливанием тоже были недостатки: они
В 1996 году уже вышла большая статья C. Court-Brown et al., где более чем наглядно было показано, что с рассверливанием и срастается раньше, и повторных операций куда меньше надо.
АС> диаметр штифта. Штифты испоьзуем "несжимаемые", в принципе те же,
АС> что использовали без рассверливания, но большего диаметра.
И наоборот, сейчас и канальные гвозди тонкие стали использовать без рассверливания.
АС> Название "Unreamed xxxx Nail" указывает на то, что гвоздь может
АС> быть установлен без рассверливания, но отнюдь не исключает
АС> возможность или даже необходимость рассверливания.
Навание перестало соответствовать. Вот полые или сплошные - это понятно. А "остеосинтез с рассверливанием штифтом без рассверливания"
- чепуха какая-то.
АС> В рекомендациях АО сказано: метафизарные переломы -
АС> противопоказание для гвоздей без рассверливания! А мы что делаем
АС> сейчас, штфтуем околосуставные переломы тем, что для этого не
Эт точно. Как это ни кощунственно для кого-то, но рекомендации АО - это не абсолют, и вполне можно (и даже должно) критически относиться и к ним. Тем более, "для здесь" и "для своих" они еще и разные могут быть.
АС> Все-таки современная концепция рассверливания отличается от той,
АС> которую предлжил Кюнтчер
В общем, она сейчас проще - канал надо рассверлить на 1-2 мм больше диаметра гвоздя. А гвоздь (и винты) брать такого диаметра, чтобы ранняя полная нагрузка была безопасна у данного пациента с его массой тела и осевой устойчивостью отломков. Я правильно изложил современную концепцию рассверливания? ;-) Во всяком случае, это тот ее вариант, которым мы руководствуемся последние года 4.
АС> Похоже в Москве Александр, ты ничего не пропустил. Но не в России
А где и что в России еще от АО было слышно про пользу рассверливания?
АС> американские АО-шники говорят о преимуществах рассверливания лет
АС> 6, европейские чуть меньше.
Доводится встречать коллег, которые искренне полагают, что знание доктрин АО, иной раз еще и в их позавчерашней версии, адаптированной для туземцев - это все, что стоит знать.
--
Best regards,
Alexander N. Chelnokov
Ural Scientific Research Institute
of Traumatology and Orthopaedics
7, Bankovsky str. Ekaterinburg 620014 Russia
|
[
Ответить ]
|
Re: Так все-таки рассверливать или нет?
Отправитель: Алексей Семенистый 19 Апрель 2007, 01:13
|
> В 1996 году уже вышла большая статья C. Court-Brown et al., где более
> чем наглядно было показано...
Тогда не было такой возможности как сейчас получать информацию быстро самую последнюю, не отрывая зада от стула. Когда ты прочитал эту статью?
> И наоборот, сейчас и канальные гвозди тонкие стали использовать
> без рассверливания.
Титановые или расщепленные стальные?
> АС> Название "Unreamed xxxx Nail"
> Навание перестало соответствовать. Вот полые или сплошные - это
> понятно. А "остеосинтез с рассверливанием штифтом без рассверливания"
> - чепуха какая-то.
Полностью согласен.
> Эт точно. Как это ни кощунственно для кого-то, но рекомендации АО -
> это не абсолют, и вполне можно (и даже должно) критически относиться и
> к ним.
Да нет ее панацеи ни у кого! Критическое отношение и ЛЕНЬ - двигатели прогресса!
>Тем более, "для здесь" и "для своих" они еще и разные могут
> быть.
Например?
> А где и что в России еще от АО было слышно про пользу рассверливания?
При ложных суставах - везде и всегда.
>Доводится встречать коллег, которые искренне полагают, что доктрины АО, иной раз еще и в их позавчерашней версии, адаптированной
> для туземцев - это все, что стоит знать.
Доводится встречать коллег, которые знают последние версии доктрин АО и не только, но "мсполняют" их как-то по-своему, по-позапозавчерашнему, отчего получают плохие результаты и делают вывод о несостоятельности этих положений.
С уважением, А.Семенистый.
ГКБ 13, Москва.
|
[
Ответить ]
|
|
( Ответить )
|
|
